Заявление госсекретаря Департамента по связям с диаспорой Министерства иностранных дел Румынии Еуджена Томака об угрозе ассимиляции румын на Украине относится к разряду политических страт
Заявление госсекретаря Департамента по связям с диаспорой Министерства иностранных дел Румынии Еуджена Томака об угрозе ассимиляции румын на Украине относится к разряду политических стратегий «лучший враг — выдуманный враг». Об этом сегодня, 10 февраля, в интервью корреспонденту ИА REGNUM заявил украинский политолог, директор Центра политического анализа «Стратагема» Юрий Романенко .
«Любой здравомыслящий человек будет дико смеяться над подобными заявлениями, поскольку мы прекрасно понимаем, что в нынешнем положении увидеть на Украине какую-либо осмысленную политику по ассимиляции национальных меньшинств можно только хорошо «приняв на грудь» крепкого спиртного. Причем, очень крепко приняв. Ведь украинское государство на 20-м году независимости никак не может определиться с культурной и образовательной политикой в отношении самих украинцев, не говоря уже о румынах», — отметил аналитик. «Однако, это ситуация далеко не смешная, поскольку в очередной раз подтверждает наличие у Румынии осознанной наступательной внешнеполитической стратегии в отношении Украины», — продолжил Романенко.
«После декабрьских заявлений Бэсеску по Молдавии и Украине , иллюзии относительно намерения Румынии в перспективе 10-20 лет переформатировать существующие в регионе границы исчезли даже у самых наивных наблюдателей. Поэтому, Украине необходимо очень серьезно корректировать свою политику на юго-западном направлении, которое потенциально является одним из наиболее опасных. В условиях кризиса все правительства будут искать способы перенести вектор недовольства народа с внутренних проблем на внешние. Румыния не исключение и, более того, уже сейчас активно готовит «образ врага». При этом нужно понимать, что Румыния играет не сама по себе, а опираясь на достаточно мощную поддержку на Западе», — заявил он.
«Из этого вытекает следующее. Любые противоречия между Украиной и Румынией способны дестабилизировать весь регион, поскольку за каждой из стран стоят более мощные игроки. Отсюда, украино-румынские противоречия могут быть осознанно использованы в качестве одного из элементов дестабилизации ситуации в Юго-Восточной Европе. Гарантированно участниками подобного конфликта становятся Россия и Евросоюз . Вот почему Украина должна формировать наступательную политику в отношении Румынии, только в этом случае можно будет защитить свои долгосрочные внешнеполитические интересы», — считает Романенко.
По его словам, такая политика должна включать:
1. Сохранение Молдавии в качестве буфера между Украиной и Румынией. Жизнеспособность Молдавии в долгосрочной перспективе будет определять уровень конфликтности в отношениях Киева с Бухарестом. Исчезновение Молдавии с политической карты мира автоматически переносит вектор движения Румынии на Украину.
2. Украина должна укреплять свои позиции в ПМР, поскольку в случае поглощения Румынией Молдавии ПМР становится последним буфером.
3. Украина должна бить Румынию ее ж
255b
е оружием, критикуя гуманитарную политику Румынии в отношении этнических украинцев на ее территории (вот уж где полноценная ассимиляция идет).
4. Киев должен взять под контроль информационно-культурную политику Румынии в приграничных областях Украины.
5. Наконец, необходимо развивать экономические проекты в регионе, которые будут интегрировать страны Юго-Восточной Европы, снижая уровень конфликтности.
«Если Киев сегодня упустит момент и будет продолжать рассматривать ситуацию в регионе с позиции наблюдателя, который «как бы случайно здесь оказался», уже в пятилетней перспективе мы можем получить очень серьезные проблемы, которые будут усугубляться контекстом глобального кризиса», — резюмировал эксперт.
Комментарий Западной редакции ИА REGNUM :
1. Кишинев уже более полутора лет является ближайшим союзником и младшим партнером Бухареста, а его экспансия на Юго-Западе Украины (как и экспансия в бывшей МССР) имеет, как минимум, гласную поддержку у определенной части общества и политической элиты, негласную — у части властной элиты бессарабской части бывшей Молдавской ССР. При этом находящаяся сегодня в оппозиции, а до этого правившая в Кишиневе с 2001 по 2009 гг. Партия коммунистов, союзником Украины, исходя, в частности, из ее реакции на недавнее обострение в украино-молдавском пограничном споре, также не является. Предпринятые лидером молдавской компартии Владимиром Ворониным и экс-президентом Украины Виктором Ющенко в 2005 — 2006 гг. совместные меры, направленные на блокаду Приднестровской Молдавской Республики (привлечение миссии ЕС к мониторингу приднестровско-украинской границы и таможенное соглашение между Кишиневом и Киевом) — весьма сомнительные примеры «союзнических» отношений, поскольку предпринимались в интересах исключительно Кишинева.
2. «Декларация о независимости Республики Молдова» де-юре отменяет пребывание Приднестровья в ее составе, а также аннулирует современные молдавско-украинскую и молдавско-румынскую границы. Со своей стороны, официальный Бухарест, несмотря на ряд противоречивых заявлений, который он был вынужден сделать в связи с намерением вступить в Шенгенскую зону, и подписание в ноябре 2010 года Договора о режиме государственной границы, сотрудничестве и взаимопомощи в приграничных вопросах между молдавским премьером Владом Филатом и главой румынского МИД Теодором Баконским , который в Кишиневе тут же был подвергнут сомнению с точки зрения его юридической полноценности, по-прежнему не признает румыно-молдавскую границу. Таким образом жизнеспособность «буфера» в виде «нейтральной, суверенной и территориально целостной Республики Молдова» даже с международно-правовой точки зрения весьма сомнительна.
3. Признавая «территориальную целостность Республики Молдова», Киев имеет нерешенный территориальный спор с Кишиневом, в котором не может добиться выполнения Молдавией обязательств по договору с Украиной 1999 года об обмене территориями. При этом, Евросоюз, исходя из его реакции на попытку Киева в ноябре 2010 года решить спор «непереговорным» путем, по сути, поддержал в этом конфликте Кишинев.
4. Исходя из постоянно подтверждаемой официальной позиции Киева по приднестровскому вопросу, никакое эффективное укрепление позиций Украины в «последнем буфере» ПМР невозможно по определению. Киев официально игнорирует все демонстрируемые официальным Тирасполем в поисках поддержки и опеки проявления лояльности. При этом приднестровская украинская диаспора, несмотря на многочисленность и влиятельность, тем не менее, до уровня «пятой колонны» Киева не дотягивает. Новая украинская власть, вопреки всем надеждам Тирасполя, не отменила даже соглашения с Кишиневом, приведшие к блокаде ПМР, притом что их отмена не только не противоречит официально заявляемой Киевом поддержке «территориальной целостности» Молдавии — свобода и самостоятельность внешнеэкономической деятельности ПМР определена Меморандумом об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, подписанным 8 мая 1997 года и Украиной в том числе.
5. Как видится, без радикального пересмотра своих внешнеполитических приоритетов Украина в принципе неспособна ничего противопоставить экспансии двух членов Евросоюза Румынии и Венгрии, в которой последние хотя и выступают региональными конкурентами (а Румыния сама является объектом экспансии Венгрии), но извлечь выгоду из этой ситуации Киев вряд ли сможет, т.к. для него и Венгрия, и Румыния, в первую очередь, страны ЕС, интегрироваться в который Украина стремится официально. Конкурировать с Румынией и Венгрией в области национальной политики, отсутствие которой у Украины справедливо отметил выше сам Юрий Романенко, Киев тоже не может, т.к. кризис идентичности и конфликты на этой почве, расколовшие общество, касается подавляющего большинства населения Украины и является одной из основополагающих проблем ее государственности. Также вызывает сомнение и способность Украины к эффективной конкуренции с Румынией и Венгрией в совместных экономических проектах. Во всяком случае, до сих пор, конкуренцию в приграничных районах с Румынией Украина проигрывала.
